本次事件，對於被告，應強調搜索上的程序不當與搜索證據的不正當性。另一點就在於MP3 file經壓縮編輯過程所有權後歸屬的問題。眾所皆知，MP3是將raw data，也就是原始音樂訊源經程式壓縮後出現的東西，因此在此可主張MP3file與原來的CD音樂是不同的，必須要求原告舉證"此MP3 file播出的音樂與原版CD音樂完全一模一樣，也就是音符與歌詞是完全一樣的"要不然所有權的歸屬會有問題。
按技術上，經MP3壓縮過，根本上已經不同於原來的CD，原來著作權所主張之重置罪，是主張copy後得到完全一樣的東西，這裡我用copy這字。
成大宿舍被抄
版主: DearHoney
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
那下載MP3到底算是犯罪囉??
若這樣要被告也無話可說....
不犯法~~
我下載MP3大內王
滾石可樂在網站上的MP3檔案~
我不給別人Download...
我不販賣~
我不犯法~~~
MP3無罪~~!!!
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
那若是一般的MP3站呢??
像是台灣音樂網...等的MP3呢??[addsig]
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-04-14 19:56 被 Shady 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
那下載MP3到底算是犯罪囉??
若這樣要被告也無話可說....
不犯法~~
我下載MP3大內王
滾石可樂在網站上的MP3檔案~
我不給別人Download...
我不販賣~
我不犯法~~~
MP3無罪~~!!!
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
那若是一般的MP3站呢??
像是台灣音樂網...等的MP3呢??[addsig]
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-04-14 19:56 被 Shady 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
本次事件，對於被告，應強調搜索上的程序不當與搜索證據的不正當性。另一點就在於MP3 file經壓縮編輯過程所有權後歸屬的問題。眾所皆知，MP3是將raw data，也就是原始音樂訊源經程式壓縮後出現的東西，因此在此可主張MP3file與原來的CD音樂是不同的，必須要求原告舉證"此MP3 file播出的音樂與原版CD音樂完全一模一樣，也就是音符與歌詞是完全一樣的"要不然所有權的歸屬會有問題。
按技術上，經MP3壓縮過，根本上已經不同於原來的CD，原來著作權所主張之重置罪，是主張copy後得到完全一樣的東西，這裡我用copy這字。
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
若照你這樣說...我就說對了...
成大學生不構成犯罪吧??
本次事件，對於被告，應強調搜索上的程序不當與搜索證據的不正當性。另一點就在於MP3 file經壓縮編輯過程所有權後歸屬的問題。眾所皆知，MP3是將raw data，也就是原始音樂訊源經程式壓縮後出現的東西，因此在此可主張MP3file與原來的CD音樂是不同的，必須要求原告舉證"此MP3 file播出的音樂與原版CD音樂完全一模一樣，也就是音符與歌詞是完全一樣的"要不然所有權的歸屬會有問題。
按技術上，經MP3壓縮過，根本上已經不同於原來的CD，原來著作權所主張之重置罪，是主張copy後得到完全一樣的東西，這裡我用copy這字。
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
若照你這樣說...我就說對了...
成大學生不構成犯罪吧??
即將體驗兩年台北生活...
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
第 6 條
就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。
第 7 條
就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。編輯著作之保護，對其所收編著作之著作權不生影響。
第 51 條
供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。
第 63 條
依第四十四條、第四十五條、第四十八條第一款、第四十八條之一至第五十條、第五十二條至第五十五條、第六十一條及第六十二條規定得利用他人著作者，得翻譯該著作。
依第四十六條及第五十一條規定得利用他人著作者，得改作該著作。
也就是說，被告要主張MP3 files是"改作"，以符合第六條與第七條、第51條、第63條之規定，同時要求原告舉證MP3files與原版的"完全"相同性
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-04-14 20:39 被 Tokukawa 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
剛剛翻了一下著作權法，本次事件，對於被告，應強調搜索上的程序不當與搜索證據的不正當性。另一點就在於MP3 file經壓縮編輯過程所有權後歸屬的問題。眾所皆知，MP3是將raw data，也就是原始音樂訊源經程式壓縮後出現的東西，因此在此可主張MP3file與原來的CD音樂是不同的，必須要求原告舉證"此MP3 file播出的音樂與原版CD音樂完全一模一樣，也就是音符與歌詞是完全一樣的"要不然所有權的歸屬會有問題。
按技術上，經MP3壓縮過，根本上已經不同於原來的CD，原來著作權所主張之重置罪，是主張copy後得到完全一樣的東西，這裡我用copy這字。
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
若照你這樣說...我就說對了...
成大學生不構成犯罪吧??
第 6 條
就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。
第 7 條
就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。編輯著作之保護，對其所收編著作之著作權不生影響。
第 51 條
供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。
第 63 條
依第四十四條、第四十五條、第四十八條第一款、第四十八條之一至第五十條、第五十二條至第五十五條、第六十一條及第六十二條規定得利用他人著作者，得翻譯該著作。
依第四十六條及第五十一條規定得利用他人著作者，得改作該著作。
也就是說，被告要主張MP3 files是"改作"，以符合第六條與第七條、第51條、第63條之規定，同時要求原告舉證MP3files與原版的"完全"相同性
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-04-14 20:39 被 Tokukawa 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
在我的認定，MP3 與 CD，雖然「資料」不同，但是用途相同，而且我們為什麼用 MP3，正是因為我們覺得這東西聽起來和 CD 差不多，所以我們才用。
當我們在使用的時候，當作一樣的東西，等到有法律官司出現，我們又要強辯這是不同的東西，我覺得這很幼稚。
14 個大學生固然很倒楣，我們也想要解救他們，但是我認為把焦點放在 MP3 與 CD 在一些資料格式上的問題，很無聊，而且顯得是為了辯論而辯論。我們捫心自問一下，多少人是把 MP3 的用途與 CD 的用途劃為等號？我們為什麼非法持有 MP3？還不就是：
1. 聽起來與 CD 一樣
2. 不要錢
3. 取得迅速
4. 大家都這麼做
等到事情鬧大了，我們卻在強辯 MP3 與 CD 的不同，我覺得實在是說不過去。今天 IFPI 的作法固然可議，但是侵權的不就是我們？
唱片不好聽是一回事，可以不買，但卻還是要聽，還邊聽邊罵難聽，還去找來下載後再聽，大家自己問問自己，有多少人在這種時候是存在著雙重標準？
我們不要把焦點模糊到：今天是國語唱片難聽，所以我們很無奈的只好去聽 MP3，這不是我們侵權的理由。夜市賣盜版的固然才是最大宗，但我們同樣不能倖免於外。
我們可以說：國語唱片難聽又不求進步，我們拒買，但不是以買盜版、MP3 來作為抗爭手段。我們的手段就不純淨，如何教化別人？
當我們在使用的時候，當作一樣的東西，等到有法律官司出現，我們又要強辯這是不同的東西，我覺得這很幼稚。
14 個大學生固然很倒楣，我們也想要解救他們，但是我認為把焦點放在 MP3 與 CD 在一些資料格式上的問題，很無聊，而且顯得是為了辯論而辯論。我們捫心自問一下，多少人是把 MP3 的用途與 CD 的用途劃為等號？我們為什麼非法持有 MP3？還不就是：
1. 聽起來與 CD 一樣
2. 不要錢
3. 取得迅速
4. 大家都這麼做
等到事情鬧大了，我們卻在強辯 MP3 與 CD 的不同，我覺得實在是說不過去。今天 IFPI 的作法固然可議，但是侵權的不就是我們？
唱片不好聽是一回事，可以不買，但卻還是要聽，還邊聽邊罵難聽，還去找來下載後再聽，大家自己問問自己，有多少人在這種時候是存在著雙重標準？
我們不要把焦點模糊到：今天是國語唱片難聽，所以我們很無奈的只好去聽 MP3，這不是我們侵權的理由。夜市賣盜版的固然才是最大宗，但我們同樣不能倖免於外。
我們可以說：國語唱片難聽又不求進步，我們拒買，但不是以買盜版、MP3 來作為抗爭手段。我們的手段就不純淨，如何教化別人？