TerraTec DMX XFire 1024 RMAA測試結果

[BL]

http://www.x-sound.com/gb/001/000/00000031.htm
大家看看這個測試，這?奡?試的內錄，是不經過codec的指標。通常來說，內錄又不經過codec的指標要遠遠好於外錄的指標，因?d外錄codec在做dac本身就會給指標帶來劣化，dac後的類比信號也會受到電磁干擾進一步劣化。即使是這個內錄指標都沒有樓主測試的那樣高的誇張。

RMAA處理不同取樣頻率錄音的演算法精度並不相同，這些內錄的數據是用48kHz或44.1kHz 16Bit錄下的，而我的數據是以96kHz 24Bit錄下的，運算精度不同，自然數據也不同，拿來比對並沒有意義。

我們再來看看這塊音效卡的codec。
CS4294-JQ（http://www.cirrus.com/en/pubs/proDatasheet/cs4294.pdf），這是一塊去年7月份停?{的?{品，是一塊中低檔的codec?{品，它的白皮書標注的指標的dac動態是87db,而樓主測試的資料高達96db多，所以我認?d樓主的測試方法有問題。嚴重高估了這塊音效卡。

或許我的測試方法有問題，但我會推薦這張卡的理由，是因為我同時還有用同樣的方法來測試Vibra128，得到的數據遠遠不如xfire1024。

而我從前有給予過Vibra128認證，xfire1024在同樣的價格帶(在台灣新台幣600元是最低階的音效卡價位，沒有更便宜的音效卡產品了)確有更好的表現，所以我給予推薦。

我提供的資料並沒有高估了這張卡，看了數據而不去深究測試方法，拿去跟別的測試方式比高低，才會高估了這張卡。

順便說一句，ramm測試要同樣的版本，同樣的測試選項，正確的測試方法才有意義，否則參考的價值就太小了。
大家看看這些測試結果http://pop.pcpop.com/bbs/showtopic.aspx?topic_id=875858&boardid=12

您的說法敝人相當贊同，不過在這個討論串中，我並沒有拿其他版本或其他方法錄下的RMAA測試數據來和來作比較。倒是有人拿我的數據跟完全不同測試方式完全不同取樣頻率的數據來作比較。

[maomaobear]

一個疑問，我測試rmaa的時候播放和測試的採樣率不一樣是測試不了的。
樓主是怎?l用24/96的輸入測試16/44.1的輸入的？？？是在同一台電腦上用連線連接xfire1024的line out和DAL CardDeluxe的line in做的測試嗎？？？

是的，我確實是在同一台電腦上把xfire1024的類比輸出接到CardDeluxe的類比輸入來錄音。

我並沒有用RMAA來幫我錄音，所以可以讓播放與錄音的取樣頻率不一樣。我的測試方法是以Winamp的WaveOut(無SSRC)來播放RMAA測試訊號，再用CoolEdit來錄音。CoolEdit錄音時的格式為96kHz 32Bit整數(也就是24Bit補零成32Bit)。

這裡有關於這種不透過RMAA來錄音的測試方式之相關討論
http://forums.dearhoney.idv.tw/viewtopi ... 54&start=0

如果您懷疑Winamp的WaveOut有失真，可參考本討論
http://forums.dearhoney.idv.tw/viewtopi ... 91&start=0

有沒有用16/44.1的輸入測試16/44.1輸入的測試結果，我認?d這個才有意義。而用24/96輸入測試非24/96輸出這種測試方法本身就有問題。因?d我發現dearhoney的音質一覽表中的一些測試資料已經超過音效卡自身codec的設計指標了。這個明顯是錯誤的。好在是同一種環境測試，對比的結果還有意義。

請問錄音格式與播放格式相同的測試結果才有意義的理由是什麼？

敝人以為用比較高的錄音格式(96kHz 24Bit)來求取更低的失真來獲得更準確的測試數據，才是完全發揮CardDeluxe錄音能力的正確作法，而且我並沒有拿這種測試法的數據跟16Bit 44.1/48kHz錄音的數據作比較，所以個人以為這種測試方式並無不妥。

本討論串首篇測試是讓xfire1024播放44.1kHz或48kHz 16Bit的Wave檔，請問何來「已經超過音效卡自身codec的設計指標了」？

1、如果你手头还有这两张卡的话，能否用rmaa5.1直接来测试16/44.1k,16/48k呢？让我们看看这种传统测试方法的结果和你这种测试方法是否差距很大。

2、我没有用你的这种方法测试过，但是我觉得有点问题，CardDeluxe在做采集的过程中是不是相当于做了升频处理了呢？

[BL]

那張DMX xfire1024已經還人了，沒有辦法繼續測試。如果您想要看這兩種測試方法數據相差多大，可以參考我前面的文章中提到的Vibra128 RMAA數據相關討論。

根據本站音質資料庫，將CardDeluxe類比輸出接到類比輸入的24Bit 96kHz錄音結果，以及PCAVTech同樣用外部類比錄音下的測試結果，CardDeluxe的頻率響應從20kHz到40kHz只衰減了約1dB，我以為這足以表示CardDeluxe的ADC與DAC都是真材實料24Bit 96kHz，假如CardDeluxe的ADC或DAC最高取樣頻率只有48kHz，單靠oversampling(我想這應該就是您所謂的升頻)，是沒辦法提高頻率響應到40kHz的。

另外，您還是沒有答覆「請問錄音格式與播放格式相同的測試結果才有意義的理由是什麼？ 」。

順帶一提，您的回文使用過多的引言，麻煩您利用編輯功能刪除過多的引言，節省網路資源與資料庫負擔。

[淋雨不再来]

或許我的測試方法有問題，但我會推薦這張卡的理由，是因為我同時還有用同樣的方法來測試Vibra128，得到的數據遠遠不如xfire1024。

而我從前有給予過Vibra128認證，xfire1024在同樣的價格帶(在台灣新台幣600元是最低階的音效卡價位，沒有更便宜的音效卡產品了)確有更好的表現，所以我給予推薦。

我提供的資料並沒有高估了這張卡，看了數據而不去深究測試方法，拿去跟別的測試方式比高低，才會高估了這張卡。

完全可以理解。在台灣NT$600元是最低階的音效卡價位，沒有更便宜的音效卡產品能全面超越xfire1024，大陆之所以xfire1024不是很畅销是因为还存在Fortissimo II……

[maomaobear]

另外，您還是沒有答覆「請問錄音格式與播放格式相同的測試結果才有意義的理由是什麼？

用我们的音频adc取代测试用的adc本身就有问题。但是这是我们在业余情况下测试的不得已而为之的办法。

錄音格式與播放格式不同，使测试的数据难以反映输出的真实成绩。用低采样的录音格式来录制高采样的声音，指标会比实际输出的要低，相反，楼主这种测试方式会拔高测试成绩。

个人猜测，rmaa不允许不同采样率的测试方式就是为了避免我说的因为格式不同而使成绩失真。也可能是我上的网站少，楼主的这种测试方法我只在这里看到过，其他网站（包括用lynx two做基准卡的digital-life）没有见到过类似的测试。

[dogman0381]

我當時在測Xfire1024的數位輸出時也有順便測了一下類比輸出,
分別是以16/44.1與16/48輸出且錄音的,
印象中側出來的數值大致都與BL大做的相近,
動態範圍也沒有maomaobear說的87dB那麼低,應是與BL大相近的90幾dB,
不過當時做類比測試數值已經不見了,只剩下有傳到網頁上的數出輸出測試...

[JCG]

以CardDeluxe在24bit 96kHz模式下錄下Xfire 1024播放的16bit 44.1kHz的RMAA測試訊號並無不妥之處。以下是我的看法：

RMAA測試成績是建立在一項假設上：用來錄音的設備是完美的，沒有任何失真，但是這種設備是不存在的。所以我們在測試時必需儘量提升錄音用的裝置的性能，愈接近理想愈佳。而根據CardDeluxe的各項測試數據顯示，它的ADC在24/96取樣模式下的性能比16/44.1取樣模式要好，所以用24bit 96kHz來錄音顯然更能貼近RMAA要求的測試環境。
至於maomaobear所謂的"升頻處理"，我想這是不存在的。Xfire1024的DAC chip輸出的是連續的，以振輻-時間為兩軸的波形。而這個時間軸並沒有最小的單位，不像PCM波形那樣是不連續的波形。所謂的upsampling只適用於數位訊號的處理，類比訊號和它並沒有關係。



接下來，關於X-sound所作的Xfire1024的內錄測試，請別忘了很重要的一點，Xfire1024有把所有sample rate的PCM訊號全部轉成48kHz的SRC。大家都可以從成績上看到SRC對於成績的影響。不論內錄測試是16/44.1還是16/48，都經過了兩次SRC的影響。在44.1kHz時第一次SRC是播放時造成的，44.1->48；第二次是錄音時造成的，48->48。而48kHz時兩次SRC都是48->48。假如要知道完全沒有受到SRC影響的內錄測試成績，那麼把RMAA產生的測試訊號丟回給RMAA分析就知道了。
所以maomaobear質疑BL測試的成績比Xfire自已內錄的成績還要好，這點是站不住腳的。因為Xfire1024內錄經過了兩次SRC，而BL的測試方式只過一次SRC。maomaobear的推論要成立，必需要內錄測試經過SRC的次數控制在一次，才具有說服力。



至於CS-4294這顆codec的性能數據，Dynamic Range部分只有87dB，這點我目前還無法提出合理的解釋。希望有高人能夠指點一下~~
如果我上面的論述有哪裡有誤的話，也請各位不吝指教~~~

[Jare]

所以maomaobear質疑BL測試的成績比Xfire自已內錄的成績還要好，這點是站不住腳的。因為Xfire1024內錄經過了兩次SRC，而BL的測試方式只過一次SRC。maomaobear的推論要成立，必需要內錄測試經過SRC的次數控制在一次，才具有說服力。

我想除了SRC外,2496的錄音格式也有影響,因為RMAA分析2496
的檔案時用的演算法與1648時不同,所以拿不同取樣方式的成績來
互相比較是有瑕疵的.

至於CS-4294這顆codec的性能數據，Dynamic Range部分只有87dB，這點我目前還無法提出合理的解釋。

這可能是錄音音量的問題,如bennetng所說,由於xfire的輸出音量
比較小,配上2496的錄音環境,所以Dynamic range成績比較高.

反正原廠datasheet的測試數據也不是用carddeluxe去測的,更不
是用RMAA去分析,我以為用這種理由來證明測試有問題是沒有說服
力的.

看來看去,maomaobear一直把2496的數據跟別種測試方式的數據
做比較來質疑其不妥,卻又又忽視同樣測試方式下xfire與audigy的
測試比較,質疑xfire的地位,個人以為這兩種態度是有矛盾的.

[maomaobear]

所以我們在測試時必需儘量提升錄音用的裝置的性能，愈接近理想愈佳。而根據CardDeluxe的各項測試數據顯示，它的ADC在24/96取樣模式下的性能比16/44.1取樣模式要好，所以用24bit 96kHz來錄音顯然更能貼近RMAA要求的測試環境。
至於maomaobear所謂的"升頻處理"，我想這是不存在的。Xfire1024的DAC chip輸出的是連續的，以振輻-時間為兩軸的波形。而這個時間軸並沒有最小的單位，不像PCM波形那樣是不連續的波形。所謂的upsampling只適用於數位訊號的處理，類比訊號和它並沒有關係。

我认为bl兄的这种测试方法实际上是对波形的分析。是将模拟信号用24/96格式采样成数字信号，生成wave文件，然后对这个文件进行分析。我认为一个模拟信号在做24/96采样的时候，它的动态和信噪比都被提升，16bit 44.1k的模拟信号有其极限，如果用24/96的录音来采集会使测试结果失真(或者说过于好看)，hifi的标准才多少？3个90db而已。如果用bl兄的这种测试方式，我们的板载声卡获得优秀的rmaa成绩也不意外。（在此，我建议bl兄用这种测试方式测试一下我们的ac97声卡,看看成绩如何?）我用升频这个词也许不是很准确，和cd机和dac的升频说的不是一回事。

关于x-sound和bl的测试，阁下似乎忽略codec对成绩的影响， cs4624的硬件 src做的很出色，src过程并不会给音质带来多少影响。但是codec的影响才是重要的（阁下手头如果有帝盟mx200或者live(用48k，44.1ksrc问题严重)的话可以测试一下内录和外录以及基准卡外录，看看codec的影响有多大），我不认为哪个cs4294能够完美表现。

而48kHz時兩次SRC都是48->48。假如要知道完全沒有受到SRC影響的內錄測試成績，那麼把RMAA產生的測試訊號丟回給RMAA分析就知道了。
这句话我没看懂？？48k->48k也是src?请教一下src的定义是什么？\r

把RMAA產生的測試訊號丟回給RMAA分析
这个应该不对，你可以用你的ac97试试，看看是不是都是完美到极限的成绩。

[maomaobear]

我想除了SRC外,2496的錄音格式也有影響,因為RMAA分析2496
的檔案時用的演算法與1648時不同,所以拿不同取樣方式的成績來
互相比較是有瑕疵的.
结论同意，但是我不认为是算法的问题，我认为是采集时候的问题。

反正原廠datasheet的測試數據也不是用carddeluxe去測的,更不
是用RMAA去分析,我以為用這種理由來證明測試有問題是沒有說服
力的.
这个说的是测试的准确性的问题，rmaa的出现本身就是一种权宜之计，音频adc替代测试仪器中的adc本身就是妥协的办法，但是我们还是应该采用尽量接近实际（仪器测试结果）的测试方法。如果我们使用的测试方法和实际指标相差很远，测试就在一定程度上失去意义了。我认为目前digital-life的顶级基准卡测试方法是目前最可行的。大陆的短歌行和x-sound都意识到了rmaa的局限，一个一度用仪器来测试，一个一度只测试内录。

maomaobear一直把2496的數據跟別種測試方式的數據
做比較來質疑其不妥,卻又又忽視同樣測試方式下xfire與audigy的
測試比較,質疑xfire的地位,個人以為這兩種態度是有矛盾的.

可能是我说的不太清楚，尽管我对bl的测试有看法，但是同等条件下，测试结果是有对比意义的。如果测试条件相同，bl通过测试得出1024fire音质优于audigy ls,这个结论应该是有意义的。

我的原贴
1、人类对cpu和图形卡的速度已经可以精确的量化，但是对声音还没有。
至少我们常见的这些指标远远不够。不是说测试没有意义，而是说指导意义不是很大。
2、对于这个论坛上1024fire的测试，我对测试方法有疑问（可以看那个帖子）。那个测绘成绩仅仅相对于同样条件下测试的vibra128有对比意义，不能和其它的测试成绩进行比较。
rmaa即使测试方式没有争议，对我们选购声卡的指导意义也是有限的，大家不要太迷信它。音质好和测试指标好不能完全划等号。更何况rmaa那几项有限的测试。